> Nadine, vraie rousse et faux licenciement.

C'est l'histoire de Nadine.

Elle est obligatoirement importante, puisque c'est son histoire.
Un moment fort particulier de sa vie professionnelle.

Contrat de travail signé, Nadine s'agitait dans cet établissement chic depuis trois ans. Sans heurts. Sans que jamais une remarque désobligeante ne soit venue ternir l'idée qu'elle se faisait de sa mission et du rôle essentiel qu'elle tenait dans une entreprise qu'elle voyait florissante.

Son employeur, franchisé, ne disconvenait pas de sa bonne fortune d'avoir croisé sur le chemin un élément aussi redoutablement efficace. Ne disait-il pas à qui voulait l'entendre que Nadine était classée "meilleure commerciale de la marque dans la Région", et qu'il se félicitait qu'elle évolue dans son sérail?

L'employeur, bonhomme, aimait bien Nadine. Paternaliste en diable, d'un humour plaisant mais néanmoins curieux, il lui demandait élégamment si elle était bien "...une vraie rousse". Joueur et enjoué, il imposait parfois, furtivement, vite fait bien fait en passant, une affectueuse pression de "remontée de pouce", de haut en bas sur la colonne vertébrale d'une salariée prisonnière du casque téléphonique et d'un démarchage clientèle. A des moments d'égarement extrême ou de tendresse folle dont lui seul connaissait la cause, il la nommait gracieusement "Foufoune" L'homme était stylé, donc.

Allez savoir pourquoi une employée se tait. On lui dit bien qu'il faut se calmer, à l'employeur. Mais comme on plaque un sourire sur la prière, seul le sourire, même crispé, est retenu. C'est précieux, un CDI par les temps qui courent, doit-on se dire. Ils courent, les temps, mais moins vite que l'étonnement et la pérennité d'un contrat.

Un soir, après une journée de labeur égale aux précédentes, Nadine, rentrée chez elle, découvrit dans son courrier un récépissé de lettre recommandée: son employeur la convoquait à un entretien préalable à licenciement pouvant aller jusqu'à être qualifié de "grave". Pour faire bonne mesure, il invitait Nadine à rester chez elle, lui imposant une "mise à pied conservatoire", mesure d'écartement physique jusqu'à la fin de la procédure. Le lecteur avisé sait que dès lors, Nadine ne sera plus payée.

Le désarroi de Nadine fut grand. Une faute ? Mais laquelle ? "Grave", de surcroît ! Mais il n'y eut jamais un mot échangé avec son employeur, rien au sujet du moindre manquement ! Pas de reproche. Jamais. Et puis, pourquoi cette humiliation procédurale supplémentaire, qui me force à rester chez moi, parce que l'employeur estime que ma présence peut s'avérer dangereuse ou pas souhaitable dans l'entreprise?

Bien que mécontente d'avoir été convoquée à une heure de la journée où elle ne travaillait habituellement pas, Nadine se présenta. Mais son facétieux et imprévisible employeur se présenta - une rare élégance - avec dix minutes de retard à l'entretien. Profil bas. Étrangement.

L'entretien tint du tsunami. Dix sept griefs. Cachés depuis longtemps. Mais sortis du bois, comme autant de loups. En réponse au conseiller du salarié assistant Nadine, qui lui demandait si les "fautes" égrainées avaient été connues en temps réel par lui, il répondit que "Oui". Si elles avaient été abordées oralement avec la salariée? "Non". Formalisées par écrit? Sanctionnées? "Non".

Quand il entendit qu'il existait en la matière une prescription des fautes, l'employeur baissa la tête. Il eut la même inclinaison quand il lui fut fait part de l'étrangeté et de la soudaineté du licenciement entrepris, deux points qui frappaient l'entendement ordinaire. Il ne dit rien. Décidément, le moment était au silence lourd.

Licenciée quelques jours plus tard pour "faute grave" constitutive d'un départ sans indemnité ni préavis, Nadine indiqua à l'entreprise qu'elle désirait récupérer des effets personnels restés là-bas. L'entrée lui fut refusée. L'employeur ne voulait point la voir. "Faites une liste. On vous enverra tout par collissimo ! ". Pestiférée, Nadine.

Vous trouvez mon histoire un peu longue ? Moi aussi. Alors, passons directement au dénouement.

La vérité vraie sur la nature réelle du licenciement la voici, qui tient en deux dates:

* la lettre de licenciement était datée du 29 juillet.

* l'entreprise avait été mise en redressement judiciaire le 20 juillet...

Nadine reçut son dernier chèque par l'intermédiaire du mandataire judiciaire. Cherchez l'erreur dans la réalité des causes du licenciement. L'employeur devait lancer une procédure de licenciement économique. Il choisit le déshonneur, comme d'autres.

Nadine va retrouver du travail? Elle serait heureuse de n'être plus à la charge de la Société à cause de cet homme au regard fuyant qui l'avait placée là, sans scrupules et sans honte.

Quoi? Vous dites qu'elle est un peu grosse cette histoire ?

Elle est vraie pourtant. Du tout venant dans l'échelle de l'horreur ordinaire des ruptures du contrat de travail. Cela tient du syndrome des économies en temps de crise: sur le dos des salariés, à leur charge fautive et à celle de la collectivité quand en réalité pré-existent des difficultés économiques aux conséquences desquelles l'employeur veut se soustraire.

Vous voulez que j'en rajoute?

On me dit que l'employeur, ce gros menteur-tricheur qui n'aura pas hésité à malmener sa salariée serait même maire d'une commune de France !

Vous savez bien, le maire est cette personne élue par les citoyens pour qu'il exerce en leur nom ses talents de gestionnaire au service de la cité, et qui est ipso facto "officier d'état civil" dont il exerce les fonctions sous la responsabilité et le contrôle du Ministère de la Justice. Oui, de la justice...

"Pacifier le contrat de travail", qu'ils disent...

Qu'elle plaise ou pas, ceci est une histoire vraie, sauf le prénom de la salariée.